<form id="99vvp"></form><em id="99vvp"></em>

        <address id="99vvp"></address>

        歡迎光臨常熟陳志榮律師網,我們將竭誠為您服務!

        首頁 | 在線咨詢 | 聯系我們

        咨詢電話:

        137-0623-3446

        在線咨詢

        您現在的位置:常熟陳志榮律師網 > 法律常識 > 正文

        城市公交運輸合同糾紛

        來源:網絡 作者:未知 時間:2017-07-28

          當發生交通事故,如果是私家車的情況的話,一般是需要給與受害者一定的賠償的,那么如果發生交通事故的是和城市公交運輸工具呢?那這種公共交通工具發生糾紛該如何解決呢?關于這個問題,下面由小編通過案例為您介紹,希望對您有幫助。

          2002年12月29日,張xx攔住一輛正在行駛的18路公交車,待公交車停穩后,張xx左腿剛上到公交車上,在抬右腿上車時,后面的一輛昌河出租車突然直沖車門撞過來,出租車的前保險杠撞在了張xx的右腿上,把張xx撞倒在公交車上,造成張xx右小腿下段開放性骨折。經交警部門作出責任認定:出租車駕駛員何某華無證、酒后駕駛,應負主要責任,因車主李某賢未按規定將車停在出租公司,擅自停放在馬路邊上未鎖車,致使其朋友何某華酒后駕駛,應負次要責任,公交車駕駛員孫某未按規定停車應負次要責任,張xx不負此事故責任。事故發生后,張xx的傷情經鑒定為九級傷殘,各項損失合計為20039.34元。其子張順利于2003年4月1日以張xx的名義與公交公司簽訂一份協議書,約定由駕駛員孫某一次性賠償張xx2200元,協議簽訂后,張順利領取現金2200元用于其父張xx治療。張xx因不同意該協議向商丘市梁園區人民法院起訴。

          裁判

          河南省商丘市梁園區人民法院認為,張xx向孫某駕駛的公交車招手表示搭乘該車的行為是向對方發出的要約,孫某駕駛該車??窟^來打開車門,讓張xx上車是對其要約的承諾;張xx踏上了公交車,按照城市公交客運交易習慣,張xx與公交公司形成了客運合同關系。公交公司以張xx之子已經同意調解協議為由主張不承擔責任,理由不成立。因為該協議是張順利在沒經其父委托的情況下達成的協議,事后張xx不予追認,應視為協議無效。公交公司作為承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任,然后可以向該交通事故其他責任人追償。孫某駕駛公交車屬于執行職務行為,個人不應承擔賠償責任。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、第一百二十二條、第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條,最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條之規定,判決:公交公司賠償各項損失共計人民幣23502.94元(已支付2200元可予扣除)。

          一審判決后,公交公司不服,向商丘市中級人民法院提起上訴。

          商丘市中級人民法院審理后認為,原審認定客運合同成立正確。張順利在沒有張xx委托授權的情況下以其名義簽訂了賠償協議,由于沒有張xx的授權,張順利代理簽訂賠償協議屬于無權代理。張xx在得知該協議后一年內主張公交公司承擔全部賠償責任,是對該協議行使的撤銷權,依法應予支持。原審認定事實基本清楚,除誤工損失部分計算有誤應予變更外,其余部分均無不當,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (一)項之規定,變更判決為:公交公司賠償張xx各項損失20039.34元(實際執行時已支付的2200元應從中扣除)。

          評析

          一、本案涉及不真正連帶債務問題。原告張xx在乘坐公交車過程中因第三人侵權而受傷,這類糾紛在客運合同成立的前提下,形成了不真正連帶債務。所謂不真正連帶債務,是指不同的債務人基于不同的債的發生原因,對于同一債權人均有相同的給付內容,當某一債務人履行了給付內容后,另外的債務人因為債權人的利益已經得到實現,而免除對債權人的給付。

          二、本案爭議的主要焦點集中在張xx和公交公司之間的客運合同是否成立,這一爭議涉及應如何認定城市公交運輸合同的成立,關于客運合同的成立,《中華人民共和國合同法》第二百九十三條規定:“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立,但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?!?/p>

          一般的客運合同以承運人向旅客交付客票為合同成立的要件,而本案屬于城市公交運輸中產生的糾紛,按照公交車的交易習慣,不提前預售某班次車輛的車票,而是乘客先上車,然后再購票或自動投幣,這一習慣具有一定的特殊性,與一般客運合同乘客提前購票、持票上車的規定顯然不同,故不應再以承運人交付票證作為合同成立的條件。一般情況下,公交車的運輸線路、停車地點、車票價格相對固定且為公眾所知曉,這些即可成為公交運輸合同的主要內容,乘車人和公交公司在均明知上述內容的情況下,乘車人乘坐公交車,其招手要求停車即是作出要乘坐該路車的意思表示,應是一種要約行為,司機在看到乘車人的意思表示后停車允許其上車,應是對要約作出的承諾,雙方的客運合同即可成立,因本案張xx在完成上述行為后已踏到了公交車上,故雙方已經形成了客運合同關系。

          三、張xx之子代簽協議行為的效力應如何認定。事故發生后,在交警部門處理期間,張xx之子以其父親的名義和公交車司機達成了調解協議,實踐中,這種家屬代表受傷者簽訂協議的情況時有發生,而且,往往委托手續不完備,對于這種協議的效力,如果不存在顯失公平或欺詐脅迫等行為的,應認定傷者家屬的行為構成表見代理,確認合同有效。本案因張順利在簽訂協議時沒有其父授權,協議確定的賠償數額明顯低于損失數額,屬于顯失公平的協議,張xx一直受傷住院,在其出院后即主張要求確認合同無效,并要求公交公司賠償,故可以據此認定其主張撤銷其子所簽調解協議,一二審均認定調解協議的效力待定是正確的。


        添加微信×

        掃描添加微信
        国产麻豆剧传媒电影,天天做天天添婷婷我也去,未满14周岁A片免费网站

            <form id="99vvp"></form><em id="99vvp"></em>

              <address id="99vvp"></address>